La semana pasada, un mensaje en nuestro Slack de trabajo desencadenó un debate fascinante. Mi colega John notó algo peculiar en un commit generado por Claude:
Co-Authored-By: Claude Opus 4.5 <noreply@anthropic.com>Lo que parecía un detalle menor reveló una cuestión legal profunda: ¿está Anthropic posicionándose para reclamar derechos sobre el código que Claude ayuda a generar?
La Distinción Crucial: “Made With” vs. “Co-Authored By”
Rafael comentó que la trazabilidad es útil—saber que un commit fue asistido por IA tiene valor. Pero John hizo una observación perspicaz:
“No es lo mismo ‘made with Claude’ que ‘co-authored by Claude’. Eso ha sido deliberado.”
Tiene razón. Hay una diferencia semántica enorme:
- “Hecho con Claude” implica uso de una herramienta
- “Co-autoría de Claude” implica participación creativa conjunta
La elección de palabras no es casual. En el mundo legal, “autoría” conlleva derechos.
El Estado Actual del Derecho de Autor y la IA
La investigación revela un panorama jurídico complejo y en evolución:
Estados Unidos: Solo Humanos Pueden Ser Autores
La Oficina de Copyright de EE.UU. ha sido clara: solo las obras creadas por humanos califican para protección de derechos de autor. El código generado exclusivamente por IA, sin aportación creativa humana significativa, entra en el dominio público.
En su informe de enero 2025 sobre IA, la Oficina reafirma que la contribución humana sustancial es requisito indispensable. Si un desarrollador usa IA como herramienta asistiva pero luego refina, modifica y transforma sustancialmente el output, los componentes aportados por el humano sí pueden tener protección.
La Unión Europea: Enfoque Centrado en el Humano
Similar a EE.UU., las obras generadas completamente por IA no están protegidas porque carecen de la “creación intelectual propia” que surge de un autor humano.
Reino Unido: La Excepción Interesante
El UK tiene una provisión única bajo la Sección 9(3) del Copyright, Designs and Patents Act 1988: puede otorgar copyright a “obras generadas por ordenador” donde no hay autor humano. El autor se considera la persona que hizo los “arreglos necesarios” para la creación de la obra.
Curiosamente, el gobierno británico inició una consulta en diciembre de 2024 proponiendo eliminar esta protección, alineándose más con el resto del mundo.
¿Por Qué “Co-Authored-By” Es Problemático?
La preocupación de John era precisa: ¿puede esta línea tener repercusiones legales por autoría?
Analicemos los escenarios:
Escenario 1: La IA como Herramienta Sofisticada
Como argumentó John: “Para mí es una herramienta, como un IDE sofisticado o un lenguaje de compilación a muy alto nivel—la autoría sigue siendo de la persona que controla.”
Bajo esta visión, Claude es comparable a:
- Un compilador que transforma código de alto nivel
- Un IDE con autocompletado avanzado
- Un asistente que acelera tareas mecánicas
El humano mantiene el control creativo y la autoría.
Escenario 2: La IA como Entidad con Derechos
La etiqueta “Co-Authored-By” sugiere algo diferente: que Claude ha realizado una contribución creativa propia que merece reconocimiento de autoría.
Aquí surgen preguntas incómodas:
- ¿Puede una IA tener derechos de propiedad intelectual?
- ¿O es Anthropic (la empresa) quien realmente reclama esos derechos?
- ¿Qué significa esto para el código que desarrollamos en nuestro trabajo diario?
Lo Que Dice Anthropic (Entre Líneas)
Según sus Términos de Servicio Comerciales, Anthropic asigna los derechos del código generado al usuario y se compromete a defender a los clientes de reclamaciones de copyright. Pero hay una salvedad importante: reconoce que las porciones puramente generadas por IA podrían carecer de protección de copyright porque Anthropic no puede otorgar derechos que no existen inherentemente.
Es una posición legalmente astuta: “te damos todo, pero lo que no tiene protección… bueno, eso ya no es nuestro problema.”
El Contraste con Microsoft/GitHub
Microsoft tomó un enfoque completamente diferente con GitHub Copilot. En septiembre de 2023, introdujo el “Copilot Copyright Commitment”: si los clientes comerciales enfrentan demandas por infracción de copyright relacionadas con el output de Copilot, Microsoft asume la responsabilidad legal y paga los posibles daños.
Mientras tanto, la demanda colectiva contra GitHub Copilot sigue su curso. Aunque un juez desestimó la mayoría de las reclamaciones en julio 2024, el caso está en apelación ante el Noveno Circuito.
El contraste es notable: Microsoft ofrece protección comercial, no reclamación de autoría.
Implicaciones Prácticas para Desarrolladores
Documenta Tu Contribución Humana
Si te preocupa la propiedad del código:
- Mantén logs de tus prompts y modificaciones
- Documenta las decisiones arquitectónicas que tomas
- Guarda evidencia de la revisión y refinamiento humano
Revisa, No Aceptes Ciegamente
El código que simplemente pasas del output de Claude a producción sin modificar tiene el estatus legal más débil. El código que revisas, corriges y adaptas tiene mayor protección.
Considera el Secreto Comercial
Una alternativa al copyright: proteger el código como secreto comercial. Esta protección no depende de la autoría humana.
Las Intenciones de Anthropic: Leyendo Entre Líneas
Como dijo John: “Es una señal de cómo piensan.”
Y eso es quizás lo más revelador del asunto. Analicemos las posibles intenciones detrás de esta elección aparentemente inocente.
1. Establecer Precedente Cultural
Anthropic no puede cambiar la ley unilateralmente, pero puede normalizar una narrativa. Cada commit con “Co-Authored-By: Claude” es un pequeño acto de condicionamiento:
- Los desarrolladores se acostumbran a ver a Claude como “colaborador”
- Los equipos empiezan a hablar de Claude como si fuera un miembro más
- La percepción colectiva evoluciona de “herramienta” a “entidad creativa”
Cuando eventualmente lleguen los debates legislativos, Anthropic podrá señalar millones de commits que evidencian esta “colaboración”. “¿Ven? La comunidad ya reconoce a Claude como co-autor.”
2. Posicionamiento para Futuras Disputas de IP
Imaginemos un escenario futuro: una empresa desarrolla un producto revolucionario con asistencia intensiva de Claude. El producto vale millones. ¿Qué pasa si Anthropic argumenta que, dado que Claude fue “co-autor” de componentes críticos, tienen derecho a una participación?
Suena descabellado hoy, pero:
- Los términos de servicio evolucionan
- Las leyes cambian
- Los precedentes legales se construyen lentamente
Esa línea en cada commit es una migaja de evidencia que podría tener valor en disputas futuras.
3. Diferenciación Competitiva
Hay un ángulo más pragmático: marketing. Posicionar a Claude como “co-autor” en lugar de “asistente” refuerza la narrativa de que Claude es cualitativamente diferente de la competencia.
No es solo un autocompletado glorificado (como algunos critican a Copilot)—es un colaborador creativo. Justifica el precio premium y alimenta la percepción de superioridad técnica.
4. Preparación para la Era de los Agentes
Anthropic está apostando fuerte por los “AI agents”—sistemas que actúan autónomamente durante períodos extendidos. En un mundo donde Claude:
- Crea repositorios completos por sí mismo
- Diseña arquitecturas sin input humano
- Toma decisiones técnicas autónomas
…la pregunta de autoría se vuelve genuinamente compleja. “Co-autoría” prepara el terreno para un futuro donde la contribución de la IA podría ser objetivamente mayor que la del humano.
5. Defensa Legal Preventiva
Aquí hay un giro interesante: la etiqueta de co-autoría también podría ser una defensa.
Si alguien demanda a Anthropic alegando que Claude copió código protegido, la empresa puede argumentar: “Claude no copia—Claude co-crea con el usuario. La responsabilidad es compartida.”
Es una forma sutil de distribuir el riesgo legal hacia los usuarios.
Lo Que Esto Revela Sobre Su Visión
Anthropic no está improvisando. Son una empresa fundada por ex-líderes de OpenAI con una visión clara de hacia dónde va la IA.
Cada decisión—incluyendo esta pequeña línea en los commits—refleja una estrategia a largo plazo. Y esa estrategia parece incluir:
- Expansión gradual de lo que significa “autor” en el contexto de IA
- Acumulación de evidencia de la naturaleza colaborativa de Claude
- Posicionamiento para regulaciones futuras que probablemente definirán derechos y responsabilidades de la IA
Como desarrolladores, somos participantes (a veces involuntarios) en este experimento social y legal.
El Debate Apenas Comienza
La legislación no está preparada para esta situación. Como admitió John: “No soy abogado, pero creo que sí abre debate.”
Y ese debate está llegando. La Oficina de Copyright de EE.UU. ha lanzado una iniciativa completa sobre IA con múltiples informes publicados entre 2024 y 2025. Los tribunales están viendo casos como Doe v. GitHub y artistas contra Stability AI. Las empresas de IA están posicionándose estratégicamente.
Lo que está claro es que el futuro del desarrollo de software incluye preguntas que nunca tuvimos que hacer:
- ¿Quién posee realmente el código que escribo con asistencia de IA?
- ¿Qué porcentaje de contribución humana es “suficiente”?
- ¿Pueden las empresas de IA reclamar derechos sobre el output de sus modelos?
Mi Postura
Coincido con la visión de John: Claude es una herramienta. Una herramienta extraordinariamente capaz, pero herramienta al fin.
El hecho de que genere texto que parece creativo no la convierte en autora, del mismo modo que una calculadora no es matemática aunque resuelva ecuaciones.
Pero entiendo por qué Anthropic quiere plantar esa semilla de “co-autoría”. El lenguaje moldea la percepción, y la percepción eventualmente moldea la ley.
Es un movimiento de ajedrez a largo plazo.
¿Tienes opiniones sobre la autoría de código IA? Me encantaría escucharlas. Contacta conmigo.